Výpověď pořezané tenistky Kvitové: Co se odehrálo v jejím bytě (podle ní) a co tam nesedí. Může být pachatel bezvousý a současně mít plnovous? Analýza její verze z rozsudku, I. díl.
Rozsudek v případu pořezané tenistky Petry Kvitové byl konečně doručen odsouzenému. Údajný pachatel Radim Žondra (34), toho času ve vězení, teď nechá rozsudek prostudovat svou advokátku a pak podá odvolání.
Kdo očekával, že se soudu podaří písemnou formou rozsudku rozptýlit pochybnosti, že bylo ve skutečnosti všechno jinak, doufal marně. Radim Žondra (řidič, předák na stavbě) byl odsouzen k osmi letům vězení jen na základě výpovědi slavné tenistky.
Z rozsudku čiší na několika místech touha odsoudit podezřelého stůj co stůj. Například: „Opravdu neměl vousy, paní Kvitová? Jistě ne? Aspoň trošku? Byl aspoň trochu neoholený?“ Tak se soud a policie pokoušeli vypořádat se skutečností, že podezřelý Žondra měl v době činu husté strniště a Kvitová opakovaně vypovídala, že útočník byl hladce oholen.
Kdo věří v neomylnost a nezávislost českých soudů, nemusí číst dál. Kdo má pochybnosti, toho čeká peprné čtení.
Odsoudili nevinného?
Rozsudek stojí a padá s výpovědi slavné tenistky. Soud opřel verdikt též o tzv. pachové stopy, ale tam je tolik podezřelých okolností, že tento důkaz nelze brát vážně.
“Důkaz pachovou stopou již zásadně zpochybnil ústavní znalecký posudek. Neměl by být používán ani jako podpůrný. To se týká nejen tohoto případu,” říká Václav Peričevič ze spolku Šalamoun, která se případem zabývá.
Případ Petr Kvitové od začátku provázely spekulace, že si slavná tenistka přepadení vymyslela, když se ve skutečnosti pořezala sama (zřejmě omylem, nebo v nějakém zkratu). Tuto verzi přiživovala nejen média, ale také nejmenované zdroje z tenisových kruhů.
Jaký by měla Kvitová motiv lhát? Pokud by se totiž ukázalo, že se poranila sama, přišla by zřejmě o podporu sponzorů, tedy o obrovskou sumu peněz. V době poranění už několik týdnů nehrála (únavová zlomenina zánártní kůstky) a mohlo se zdát, že je její kariéra u konce.
Uzdravila se takřka zázračně a nyní hraje možná ještě lépe, než před poraněním. Což je skvělé, ať už se všechno odehrálo jakkoliv.
Pak je tu ještě možnost že Petru pořezal někdo jiný a policie zatkla Žondru, aby to měla z krku.
Jde o jeden z nejpodivnějších případů poslední doby – a navíc mezinárodně sledovaný. Petra Kvitová je dvojnásobná wimbledonská vítězka, jedna z nejlepší tenistek světa.
Kauza může působit dojmem, že byl na základě mezinárodního mediálního tlaku odsouzen nevinný člověk – aby už to měli z krku.
Pět zásadních otazníků
Soud se musel vypořádat s mnoha závažnými záhadami, zpochybňující výpověď slavné tenistky. Pro přehlednost je zúžíme do pěti bodů:
1) Údajný pachatel byl v době činu jinde (60 km daleko).
2) Údajný pachatel měl v době činu husté strniště. Kvitová vypověděla, že útočník byl hladce oholený.
3) Údajného pachatele nezachytila žádná z asi deseti kamer kolem domu tenistky.
4) Kvitová nepoznala útočníka na rekognici, provedené v nemocnici následující den po údajném útoku. Mezi fotografiemi, které ji ukazovali, byl i Žondra. Označila dvě jiné osoby. Po dvou dlouhých letech (a výměně policejního týmu) si zázračně vzpomněla.
5) Jak se ocitla na oblečení Kvitové tzv. pachová stopa, když se jí pachatel nedotkl.
Mluví pravdu, protože hraje dobře tenis?
Žondra byl odsouzen pouze na základě úvahy soudu, “že jí bude věřit”. Ano, je to skvělá tenistka, reprezentantka.
Žondra není žádný svatoušek. Je to “šikovný cikánek”, už byl jednou trestán v souvislosti s byty: Odseděl si asi tři roky za to, že dal tip. Sám nikdy žádný byt nevykradl, ani se krádeže nezúčastnil. Rozhodně to není nějaký „nemakačenko“, narkoman, nebo hlupák.
Neexistuje žádný svědek, žádný záznam z mnoha kamer (v místě činu i po celém městě), žádné otisky prstů, nic, co by nasvědčovalo tomu, že by byl Žondra toho dne v Prostějově.
Naopak několik svědků potvrdilo, že byl Žondra v době činu jinde (dozoroval na stavbě, vzdálené od Prostějova 60 km).
A pak je tu také ten plnovous. Kvitová jasně vypovídá, že byl útočník oholen. Odsouzený Žondra však měl podle své přítelkyně a v den údajného napadení ráno (kdy jel do práce na stavbu) plnovous a s vousy je zachycen i na předvánoční fotografii z následujícího dne.
Soudkyně Dagmar Bordovská v rozsudku konstatovala, že je výpověď tenistky konzistentní a zcela věrohodná. Podle spolku Šalamoun, který je důkladně seznámen s čerstvým písemným rozsudkem tomu tak není ani zdaleka.
Podívejme se na výpověď Petry Kvitové podrobněji.
Analýza výpovědi Petry Kvitové (z písemného rozsudku)
Poznámka: Níže citovaná výpověď je přepisem obsahu rozsudku. Přesnost je zde zachována v maximální možné míře.
Výpověď Petry Kvitové:
Dne 20. 12. 2016 v jejím prostějovském bytě před půl devátou ráno zazvonil zvonek. Do domu je jediný vchod. Na něm je nápis: “Tento dům je monitorován kamerami”. Muž před domem měl na hlavě bekovku, přes rameno černou brašnu. Bylo mu vidět do obličeje.
Komentář:
Přepadne zloděj, který je při smyslech, zabezpečený dům s nápisem “Tento dům je monitorován kamerami?” Žondra navíc věděl, že jeho podobiznu má policie v rejstříku (už jednou seděl). Předtím se s Kvitovou nikdy nesetkal, ale samozřejmě jí velmi dobře znal. Sám byl aktivní sportovec, hrál divizní fotbal a byl nejlepším střelcem svého týmu. Přepadl by slavnou osobnost, i když by věděl, že z toho bude koukat opravdu velký malér?
Výpověď Petry Kvitové:
Tušila, že by mohla přijít dopingová kontrola, šla tedy ke sluchátku. Mužský hlas se zeptal, zda je paní Kvitová doma.
Komentář: Jak věděl útočník, že zvoní na Kvitovou? Opravdu je Kvitová, vydělávající na turnajích stamiliony, tak naivní, že si dá na zvonek své jméno?
Podle zdroje, seznámeného se spisem, se zvonků na domě, kde měla Kvitová byt, týkají dvě důkazní fotografie. Na jedné policejní fotografii je neoznačený zvonek, který ke k bytu Kvitové. Na druhé je tentýž zvonek, ale už označený vizitkou se jménem Kvitová.
Jak je to možné? Bylo jméno na zvonek doplněno dodatečně (během ohledávání bytu), aby “seděla” verze, že někdo zazvonil a zeptal se “Je doma paní Kvitová”? To by pak musela označit zvonek jménem Kvitová přímo policie, ale to už je hodně divoká spekulace. Těžko se však hledá jiné vysvětlení.
Výpověď Petry Kvitové:
Muž před domem jí do mluvítka u zvonků řekl, že jde na revizi kotle. Kvitová ho tedy vpustila do domu a ještě do mluvítka mu řekla, že její byt je v přízemí vlevo. Muže pustila dovnitř bzučákem. Šla mu naproti, setkali se na chodbě před jejím bytem. Tam Kvitová muži řekla, že žádný kotel nemá. Muž se prý podivil a opravil se, že jde vlastně zkontrolovat teplou vodu.
Komentář:
Jak se později ukázalo, Kvitová měla doma asi čtvrt milionu korun v hotovosti. To pustila dovnitř neznámého muže, který tvrdil, že jde na revizi kotle, který neměla? Kvitová též později ve výpovědi uvedla, že “byl muž byl takový trochu snědší”.
Výpověď Petry Kvitové:
Před vstupem do bytu si muž v otevřených dveřích nasadil modré návleky a vešel za ní.
Komentář:
Modré Návleky? Jako v nemocnici? Proč? Aby nenablátil (bylo to v prosinci)? Kvůli stopám? Když si muž nasazoval návleky, což zabralo jistě nějakou chvíli, musel si všimnout, že hned vedle dveří má Kvitová kabelku. Měl skvělou šanci ji vzít a utéct. Nevyužil ji.
Během nasazování návleků měla tenistka čas zavolat správci (telefon měla v ruce) a ověřit si nesrovnalost s kotlem, nebo prostě zabouchnout. Neudělala ani jedno. Čekala, až si “snědý muž s brašnou, jdoucí zkontrolovat kotel, který neměla” nasadí návleky.
Kvitová si nepamatuje, zda měl muž rukavice, ačkoli později prý měla ruku s nožem přímo před obličejem. Lze předpokládat, že kdyby měl rukavice, pamatovala by si to. Každopádně na místě činu nebyly nalezeny žádné otisky prstů odsouzeného, ani pachové stopy.
Výpověď Petry Kvitové:
Šla s mužem do koupelny. V pravé ruce (ač levák) držela mobilní telefon, kterým se prý chystala zavolat správci. V koupelně jí muž požádal, aby pustila teplou vodu. Otočila se, šla k umyvadlu a pustila vodu. V tu chvíli ucítila nůž na krku.
Komentář:
Kvitová neměla na krku žádné zranění. Jak také uvedla, nůž měla od krku tak daleko, že mezi nůž a krk mohla strčit obě ruce. Co tedy znamená “ucítila”? Nůž prý byl zelený, kuchyňský, velký asi 25 cm. Nikdy se nenašel.
Výpověď Petry Kvitové:
Obě ruce vložila pod nůž. V pravé měla telefon, levou rukou objala čepel, a to tak, že čepel měla mezi prsty a palcem. Muž měl nůž v pravé ruce. Ve chvíli, kdy Kvitová svírala střenku, útočník nůž vytáhl, a tím ji pořezal.
Komentář:
Podle fotografie poranění musel mít ostří z obou stran (všimněte si výše řezů na prstech a na palci) – soudní znalec však tvrdí, že “je reálné, aby měl jen jedno ostří”. Možnost, že by si tenistka zranění způsobila sama, znalec zpochybnil (pozice palce), ale zcela nevyloučil. Podle znalce šlo o jeden řez. Na pravé ruce Kvitová neměla žádné zranění (ač podle své výpovědi i pravou ruku vložila pod nůž).
Výpověď Petry Kvitové:
Pak údajně upadla na zem, v místech mezi koupelnou a ložnicí, břichem k zemi, a křičela. Když se dostala na nohy, zeptala se, co po ní muž chce.
Komentář:
Kvitová nepopisuje žádnou rvačku ani strkanici. Prostě prý odstrčila nůž a upadla, po celou dobu měla v pravé ruce mobil. Nikde dosud není ani zmínka o tom, že by se jí útočník dotkl – což je velmi důležité vzhledem k tomu, že soud později použil důkaz pachových stop. Krev navíc nebyla nalezena v koupelně, ale v kuchyni a na chodbě.
Výpověď Petry Kvitové:
Na otázku, co muž chce, řekl, “že chce čas”. Zopakoval to prý dvakrát.
Komentář:
Milionářka se zeptá ve své bytě útočníka s nožem, co chce, a on odpoví, že chce čas?
Výpověď Petry Kvitové:
Útočník byl rozhozený, nevěděl, kudy kam. Několikrát se jí prý omlouval. Zeptala se ho, zda chce peníze. Na to muž odpověděl „tak jo“. Když se ho zeptala, kolik chce, odpověděl, že neví. Řekla mu, že má 10 tisíc. Souhlasil. Šla ke kabelce, kde měla u hlavních dveří peněženku, vytáhla 10 tisíc, muž si je vzal a odešel. Prý ji nijak neohrožoval, neomezoval, ani se jí nedotýkal.
Komentář:
Zloděj neprohledá byt, vezme si, co mu dají a jde domů? Proč si nevzal třeba šperky, nebo celou kabelku, kde měla mnohem víc, než 10 tisíc? Proč ji nespoutal, aby získal čas na útěk?
Udělejte si obrázek sami, do jaké míry je výše uvedený výsek výpovědi slavné tenistky věrohodný. Netvrdíme, že se pořezala sama, ani že zavřeli nevinného. Pouze klademe otázky a hledáme odpovědi.
V dalším díle se budeme věnovat pachovým stopám. Čtěte Argumenty & Fakta.
